Получить лучшее представление о судебном пересмотре с этими примерами



Как имя правильно предлагает, судебный контроль-это полномочия суда по проверке конституционности законов. Вот несколько примеров, чтобы помочь вам понять эту концепцию в лучшую сторону. По данным доклада исследовательской службы Конгресса' - 'Конституцию Соединенных Штатов, Анализ и интерпретация', около 177 акты у. С. Конгресс был признан неконституционным Верховным Судом, до 2014 года. Теория Монтескье о разделении властей занимается управление государством. Согласно этой теории, государство должно быть разделено на отдельные ветви с независимыми правами и обязанностями. Этот тип разделения выгодна для предотвращения дублирования полномочий и обязанностей различных ветвей государственной власти, и для минимизации конфликтов между ними. В общем, Штаты делятся на три ветви - законодательную, исполнительную, и судебную власть. В то время как законодательный орган возложена обязанность по принятию законов, исполнительная власть имеет административные и политические решения, и судебная власть толковать и применять законы. Этот тип деления предотвращает концентрацию власти в одной ветви или юридического лица. Помимо деления властей, такая система управления должна иметь надлежащую систему сдержек и противовесов, чтобы не допускать ни в одну из ветвей становится верховная власть. Судебная взялись за решение Соединенных Штатах, вы можете столкнуться с различными положениями Конституции и законов, которые действуют в качестве сдержек и противовесов. В то время как законодательная власть или Конгресс вносит свои законопроекты, исполнительной (президент) может наложить вето на законопроекты, принятые Конгрессом. Судебные органы могут осуществлять функции судебного надзора и отменить законы, которые противоречат Конституции или не соответствует вышестоящим органом. Однако сила судебного рассмотрения не предусмотрено п. С. Конституции, но вытекает из статей III и VI, как подразумеваемый власть. Короче, Конституция является основным и высшим законом страны, и судьи, на которые возложена обязанность толковать и применять конституционные положения. Если Федеральный или государственный закон противоречит Конституции, последние имеют преимущественную силу, и бывший должен рассматриваться как неисполнимым.

Определением судебной обзор следующим образом: "полномочия суда по рассмотрению исполнительного или законодательного акта и о признании недействительным этого акта, если он противоречит конституционным принципам. "Этот термин также относится к одному суда рассмотрение другого суда, разбирательства и судебные решения, особенно, высшего судебного рассмотрения нижестоящей инстанции. Он также может быть обзор фактических и правовых выводов административного органа.

Ниже приводятся несколько примеров или решений суда, в которых учение о судебном пересмотре был применен, ведущих к определенным законам быть признано неконституционным. Ориентир DecisionsMarbury в. Мадисон, 5 Ед. С. 137 (1803) - это первое и главное дело, в котором Верховный Суд, воспользовавшись своими полномочиями судебного надзора. Однако, это не означает, что учение не применяется судами до этого случая. В самом деле, государственные суды осуществляют судебный контроль, сколько до Конституционного Конвента в 1787 году. Различные государственные законы свалил, как они были признаны неконституционными и противоречат высшим законам. Марбери в. Мадисон, 5 Ед. С. 137 (1803)в этом случае, Уильям Марбери обратился в Верховный суд с просьбой о выполнении требований истца, в поисках сдачи его комиссии от тогдашнего госсекретаря Джеймса Мэдисона. Марбери был назначен мировым судьей в округе Колумбия Президент Джон Адамс, за несколько дней до того, как последний покинул свой пост. Однако новый президент Томас Джефферсон приказал Джеймс Мэдисон не сдавать документы. Уильям Марбери подал петицию в Верховный Суд, в соответствии с положениями закона О судебной власти 1789 года. Этот закон включен в Верховный суд для выдачи некоторых видов ходатайств, но такие полномочия не были предоставлены Конституцией. Хотя суд постановил, что Марбери имел право получить его работа, раздел 13 (что уставный суд для выдачи отдельных видов исполнительных документов) из закона О судебной власти 1789 года было признано неконституционным. Он был постановил, что суд был не вправе издать приказ о выполнении требований истца, так как в соответствии с Конституцией. Таким образом, суд применил силу судебного рассмотрения отменить ст. 13 Закона О судебной власти 1789 года. Дред Скотт В. Сэндфорд, 60 У. С. 393 (1857)это один из наиболее спорных решений, принятых Верховным Судом США, так как он постановил, что афро-американцы не могут быть американскими гражданами, и имеют право обращаться в федеральные суды. Однако, решение является очень важным, так как суд применил силу судебное рассмотрение, постановив, что Миссурийский компромисс был неконституционным, и что Конгресс не имеет права запретить рабство на территориях. Коричневый V. Совета по образованию топика, 347 у. С. 483 (1954)это один из классических примеров, в котором Верховный Суд применил силу судебного рассмотрения, поразив некоторые государственные законы неконституционными. В данном случае, суд отменил законы Штатов, что допускается создание отдельных школ для учащихся в зависимости от их цвета. Было установлено, что отдельные образовательные учреждения являются заведомо неравном, и, следовательно, неконституционно. Городе Ладю в. Gilleo, 512 У. С. 43 (1994)От 8 Декабря 1990 Года, Маргарет П. Gilleo разместили табличку во дворе своего дома, расположенного в Ладю, Миссури. Там было написано: "скажем" нет "войне в Персидском заливе, теперь созовите съезд". Знак дважды исчез, и она подала жалобу в полицию. Ей сказали, что такие знаки были незаконными в соответствии с постановлением мэрии. Она подала иск против городского совета в федеральном суде, который отменил указ неконституционным. На апелляционную жалобу, Верховный суд оставил в силе решение нижестоящего суда и постановил, что положения Указа против двора знаков нарушает первую поправку Конституции. Свободы скачать Arizona предприятия клубную ПАК в. Беннетт (2011)в соответствии с решение Верховного Суда в консолидированный случаях Аризона свободного предпринимательства клуб Свобода клубе рас в. Беннетт и McComish в. Беннетт (Нос. 10-238 и 10-239), Положения о государственном финансировании выборов в Закон О чистом граждан выборы Аризона было признано неконституционным. Он был постановил, что такое финансирование будет препятствовать кандидатов, которые решили собрать частные пожертвования от привлечения или расходования средств избирательного фонда, и, таким образом, препятствует политические дебаты. Мнение большинства было то, что закон нарушает первую поправку о правах кандидатов, привлекать и частные деньги для агитации. Короче говоря, доктрина судебного контроля основывается на концепции, что Конституция является высшим законом страны. Никто не выше закона, даже не исполнительной (Президент) и законодательной (Конгресс). Верховный суд может применить силу судебного рассмотрения отменить федеральное законодательство и законодательство Штатов, а также другие правительственные действия, которые не противоречат Конституции. Судьи всех судов (как федеральных, так и государственных) может реализовать это право при принятии решения о рассмотрении их в суде.


Комментарии


Ваше имя:

Комментарий:

ответьте цифрой: дeвять + пять =